El profesor de ética empresarial Thomas W. Dunfee de la Universidad de Wharton transmite a sus alumnos un consejo muy importante que deberia ser tomado muy encuenta, y es: "Cuando realicen un informe, imagínate que estás delante del Departamento de Justicia".
Dunfee no exagera. A partir de los escándalos de Enron, Parmalat, Martha Stewart, Vivendi, y en un entorno más cercano, Salinas Pliego-Codisco, la ética y la transparencia formaron una de las principales coordenadas que rigen el funcionamiento de las empresas en todo el mundo.
El aspecto moral, sin embargo, está empezando a mostrar sus primeros efectos en lo económico. La poderosa industria de los fondos de inversión, la fuente de financiamiento más importante para las empresas, se muestra cada vez más interesada en conocer este lado de las organizaciones antes de arriesgar sus recursos en ellas.
De esta necesidad de generar información sobre la moral corporativa, han surgido agencias calificadoras de ética y dirección. Una de ellas es Management & Excellence (M&E), creada en España hace cuatro años. Su labor es medir los niveles de transparencia de las compañías alrededor del mundo. Un trabajo duro, sin duda.
Para conocer la situación actual de las empresas, Expansión dialogó con William Cox, director de M&E y responsable de la calificación en este sentido de 27 empresas latinoamericanas, entre las que figuran seis nacionales: Cemex, Femsa, Grupo Modelo, Bancomer, Pemex y América Móvil. Los reportes del rating muestran significativas deficiencias en transparencia en las compañías líderes mexicanas que fueron analizadas.
Dunfee no exagera. A partir de los escándalos de Enron, Parmalat, Martha Stewart, Vivendi, y en un entorno más cercano, Salinas Pliego-Codisco, la ética y la transparencia formaron una de las principales coordenadas que rigen el funcionamiento de las empresas en todo el mundo.
El aspecto moral, sin embargo, está empezando a mostrar sus primeros efectos en lo económico. La poderosa industria de los fondos de inversión, la fuente de financiamiento más importante para las empresas, se muestra cada vez más interesada en conocer este lado de las organizaciones antes de arriesgar sus recursos en ellas.
De esta necesidad de generar información sobre la moral corporativa, han surgido agencias calificadoras de ética y dirección. Una de ellas es Management & Excellence (M&E), creada en España hace cuatro años. Su labor es medir los niveles de transparencia de las compañías alrededor del mundo. Un trabajo duro, sin duda.
Para conocer la situación actual de las empresas, Expansión dialogó con William Cox, director de M&E y responsable de la calificación en este sentido de 27 empresas latinoamericanas, entre las que figuran seis nacionales: Cemex, Femsa, Grupo Modelo, Bancomer, Pemex y América Móvil. Los reportes del rating muestran significativas deficiencias en transparencia en las compañías líderes mexicanas que fueron analizadas.
Cuál es el estado de las empresas de América Latina en el aspecto ético y de transparencia?
Las compañías mexicanas, al igual que las brasileñas, se destacan por haber incrementado su información en aspectos intangibles y por las mejoras realizadas en su gobierno corporativo; creemos que hay muchas áreas que se deben mejorar.
Por ejemplo…
Áreas como el manejo de proveedores o comunicación de sus actividades. Este último punto hace referencia a la información que es transmitida por la empresa hacia los grupos de interés, como los inversionistas. Puede que las firmas realicen muchas actividades en beneficio de sus empleados, proveedores o la comunidad, pero si estas acciones no son comunicadas, pierden su validez.
En su reporte sobre Femsa subraya la necesidad de que sea más transparente ¿Qué debería informar?
Un ejemplo claro de falta de transparencia en Femsa es la comunicación en áreas como higiene y seguridad industrial, en donde estadísticas de accidentes en la modernización de procesos y equipos no las hacen públicas. No sería de extrañar que la compañía cuente con ésta u otra información que sea de interés para diferentes grupos, pero al no comunicarla genera falta de transparencia.
El hecho de publicar información, tanto positiva como negativa, hace que las empresas sean más transparentes. El informe asegura que la ausencia de transparencia genera riesgos innecesarios para la compañía. Concretamente, ¿a qué tipo de riesgos se refiere?
No contar con información suficiente hace que los inversionistas busquen otras empresas para invertir, en donde se vea de una manera más transparente su desempeño en las diferentes áreas. Los riesgos pueden variar de acuerdo con la industria y la compañía.
En el caso de Femsa, los inversionistas no tienen la información necesaria y suficiente para poder evaluar el desempeño de la compañía en áreas como modernización de equipos, certificaciones nacionales e internacionales en salud y seguridad, o el entrenamiento de sus empleados para evitar accidentes.
Creemos que Femsa cuenta con herramientas y programas para enfrentar esto, no sólo en Colombia sino en otros países donde tiene plantas de producción o distribuidores, pero esa clase de información debe ser brindada de una manera clara y fácil a los diferentes grupos de interés y al público en general. Debe estar disponible de una manera sencilla para que cualquier persona tenga acceso a ella.
Negocios de baja espuma
Si Femsa tiene problemas a la hora de informar, Grupo Modelo no está mucho mejor. De las mexicanas calificadas por Management & Excellence en la evaluación latinoamericana, es la empresa que mostró la calificación más débil en materia de comunicación con los diferentes grupos de interés: sólo 37% del total de puntos posibles.
La calificación también cuestiona aspectos de su Consejo Directivo…Ocurre que el consejo directivo del Grupo Modelo es bastante grande y sólo cuenta con un comité de Auditoría. Las responsabilidades de ese comité son poco definidas y sus funciones no están claramente comunicadas. El Grupo tampoco especifica sus políticas sobre contratación de auditores y duración de contratos. No obstante todo esto, es muy positiva la adhesión del grupo a Latibex. Es probable que esto les motivará a mejorar sus estructuras de gobierno corporativo.
Pasando a Cemex, el reporte de su empresa muestra dudas respecto del éxito que pueda lograr con las compras y fusiones que realizó en los últimos años. ¿Por qué?
Cemex se ha caracterizado por hacer fusiones rápidas y eficientes, en las cuales la tecnología es parte fundamental. La empresa cuenta con información positiva dentro de sus fusiones, sin embargo, no todo debe ser perfecto. Sería interesante tener acceso a la información negativa para ver las lecciones aprendidas por la empresa en cada fusión o compra que ha realizado.
¿Sí desconfían los inversionistas institucionales de que manera miden a las mepresas donde quieren invertir su capital y así tomar las mejores desiciones?
Los inversionistas ven los estándares internacionales de gobierno corporativo como una herramienta para medir una variable más de riesgo. Si algunas empresas no los cumplen a 100% pueden generarse algunos riesgos como resultado de la comparación con otras que sí lo hacen.
Los inversionistas valoran aspectos intangibles como la comunicación, la transparencia o el buen manejo directivo de las compañías, así como también el comportamiento ético que muestran con las sociedades en las que están integradas.
Un ejemplo claro de falta de transparencia en Femsa es la comunicación en áreas como higiene y seguridad industrial, en donde estadísticas de accidentes en la modernización de procesos y equipos no las hacen públicas. No sería de extrañar que la compañía cuente con ésta u otra información que sea de interés para diferentes grupos, pero al no comunicarla genera falta de transparencia.
El hecho de publicar información, tanto positiva como negativa, hace que las empresas sean más transparentes. El informe asegura que la ausencia de transparencia genera riesgos innecesarios para la compañía. Concretamente, ¿a qué tipo de riesgos se refiere?
No contar con información suficiente hace que los inversionistas busquen otras empresas para invertir, en donde se vea de una manera más transparente su desempeño en las diferentes áreas. Los riesgos pueden variar de acuerdo con la industria y la compañía.
En el caso de Femsa, los inversionistas no tienen la información necesaria y suficiente para poder evaluar el desempeño de la compañía en áreas como modernización de equipos, certificaciones nacionales e internacionales en salud y seguridad, o el entrenamiento de sus empleados para evitar accidentes.
Creemos que Femsa cuenta con herramientas y programas para enfrentar esto, no sólo en Colombia sino en otros países donde tiene plantas de producción o distribuidores, pero esa clase de información debe ser brindada de una manera clara y fácil a los diferentes grupos de interés y al público en general. Debe estar disponible de una manera sencilla para que cualquier persona tenga acceso a ella.
Negocios de baja espuma
Si Femsa tiene problemas a la hora de informar, Grupo Modelo no está mucho mejor. De las mexicanas calificadas por Management & Excellence en la evaluación latinoamericana, es la empresa que mostró la calificación más débil en materia de comunicación con los diferentes grupos de interés: sólo 37% del total de puntos posibles.
La calificación también cuestiona aspectos de su Consejo Directivo…Ocurre que el consejo directivo del Grupo Modelo es bastante grande y sólo cuenta con un comité de Auditoría. Las responsabilidades de ese comité son poco definidas y sus funciones no están claramente comunicadas. El Grupo tampoco especifica sus políticas sobre contratación de auditores y duración de contratos. No obstante todo esto, es muy positiva la adhesión del grupo a Latibex. Es probable que esto les motivará a mejorar sus estructuras de gobierno corporativo.
Pasando a Cemex, el reporte de su empresa muestra dudas respecto del éxito que pueda lograr con las compras y fusiones que realizó en los últimos años. ¿Por qué?
Cemex se ha caracterizado por hacer fusiones rápidas y eficientes, en las cuales la tecnología es parte fundamental. La empresa cuenta con información positiva dentro de sus fusiones, sin embargo, no todo debe ser perfecto. Sería interesante tener acceso a la información negativa para ver las lecciones aprendidas por la empresa en cada fusión o compra que ha realizado.
¿Sí desconfían los inversionistas institucionales de que manera miden a las mepresas donde quieren invertir su capital y así tomar las mejores desiciones?
Los inversionistas ven los estándares internacionales de gobierno corporativo como una herramienta para medir una variable más de riesgo. Si algunas empresas no los cumplen a 100% pueden generarse algunos riesgos como resultado de la comparación con otras que sí lo hacen.
Los inversionistas valoran aspectos intangibles como la comunicación, la transparencia o el buen manejo directivo de las compañías, así como también el comportamiento ético que muestran con las sociedades en las que están integradas.
En esto, otra vez interviene una clara ecuación costo/beneficio. “Las empresas deben buscar estrategias que incrementen el valor de las acciones y que sean beneficiosas para la sociedad. Sin ambos componentes, la estrategia fracasará con el tiempo”, afirma Don Reed, de Ecos Corporation, una compañía de Boston que asesora sobre temas de ética empresarial, entre cuyos clientes se encuentran Ford, DuPont y ANZ Bank.
Este punto ha llegado a tal nivel en Europa, que varios de los gobiernos de la Comunidad exigen que las empresas publiquen informes financieros con responsabilidades ante la sociedad. Ésta es una tendencia a la que deberán sumarse muy pronto las mexicanas, en especial las que tiene vocación global. En este rubro México ha visto avanzar en otros mercados a algunas de sus empresas. Entre las más simbólicas destacan las que forman parte de este informe, sin dejar de lado a la compañía de Carlos Slim, América Móvil, que obtuvo la peor asignación entre las empresas privadas calificadas.
América Móvil es la compañía con peor desempeño del grupo de las mexicanas incluidas en el estudio de M&E.
¿En dónde se plantea su mayor debilidad?
Aunque es uno de los grupos de telecomunicaciones más importantes de Latinoamérica, su responsabilidad social es muy limitada, ya que hay poca evidencia de proyectos comunitarios en aquellos países donde opera. Uno de los beneficios de tener proyectos sociales o comunitarios, además de retornar algo a aquellas comunidades donde actúa, es que ayuda a desarrollar la marca y crear vínculos emocionales con las comunidades.
A Pemex tampoco le fue nada bien en este sentido. El rating la ubica con sólo 36% de performance ética.
Pemex no cuenta con una comunicación clara de muchas áreas, tales como sus esfuerzos sociales con la comunidad o el medio ambiente. Debe comunicar de manera más clara a los grupos de interés sus esfuerzos positivos, lo mismo que las noticias negativas.
Hace un par de años, Pemex estaba mejor calificada que Petrobras, aun en medio del Pemexgate. Hoy la brasileña es la mejor petrolera de Latinoamérica. ¿Qué hizo Brasil para dar este salto?
Invirtió en los últimos cinco años $1,900 millones de dólares en proyectos medioambientales para modernizar sus operaciones, certificó todas sus plantas y redujo sus índices de muertes accidentales por medio de entrenamientos y programas de control de calidad. Además, impulsada por sus inversionistas ha empezado a incluir estándares internacionales de gobierno corporativo dentro de la empresa, lo que ha brindado una información más clara y precisa a los inversionistas. También, por medio de su programa “Cero Hambre”, convirtió estaciones de gasolina en escuelas para capacitar a gente joven.
Este punto ha llegado a tal nivel en Europa, que varios de los gobiernos de la Comunidad exigen que las empresas publiquen informes financieros con responsabilidades ante la sociedad. Ésta es una tendencia a la que deberán sumarse muy pronto las mexicanas, en especial las que tiene vocación global. En este rubro México ha visto avanzar en otros mercados a algunas de sus empresas. Entre las más simbólicas destacan las que forman parte de este informe, sin dejar de lado a la compañía de Carlos Slim, América Móvil, que obtuvo la peor asignación entre las empresas privadas calificadas.
América Móvil es la compañía con peor desempeño del grupo de las mexicanas incluidas en el estudio de M&E.
¿En dónde se plantea su mayor debilidad?
Aunque es uno de los grupos de telecomunicaciones más importantes de Latinoamérica, su responsabilidad social es muy limitada, ya que hay poca evidencia de proyectos comunitarios en aquellos países donde opera. Uno de los beneficios de tener proyectos sociales o comunitarios, además de retornar algo a aquellas comunidades donde actúa, es que ayuda a desarrollar la marca y crear vínculos emocionales con las comunidades.
A Pemex tampoco le fue nada bien en este sentido. El rating la ubica con sólo 36% de performance ética.
Pemex no cuenta con una comunicación clara de muchas áreas, tales como sus esfuerzos sociales con la comunidad o el medio ambiente. Debe comunicar de manera más clara a los grupos de interés sus esfuerzos positivos, lo mismo que las noticias negativas.
Hace un par de años, Pemex estaba mejor calificada que Petrobras, aun en medio del Pemexgate. Hoy la brasileña es la mejor petrolera de Latinoamérica. ¿Qué hizo Brasil para dar este salto?
Invirtió en los últimos cinco años $1,900 millones de dólares en proyectos medioambientales para modernizar sus operaciones, certificó todas sus plantas y redujo sus índices de muertes accidentales por medio de entrenamientos y programas de control de calidad. Además, impulsada por sus inversionistas ha empezado a incluir estándares internacionales de gobierno corporativo dentro de la empresa, lo que ha brindado una información más clara y precisa a los inversionistas. También, por medio de su programa “Cero Hambre”, convirtió estaciones de gasolina en escuelas para capacitar a gente joven.
No hay comentarios:
Publicar un comentario